作者：袁晓明 原题：中学音乐课中美大有区别

长期以来，中国的中小学教育只重视与考试有关的数理化等课程，比较起来，美国的中小学教育更注意全面发展，在音乐、艺术方面对学生有更多的培养，比如从六年级开始，学生必须选一种乐器或唱歌作为必修课。中国的中小学教育则缺乏对学生艺术修养的培养。

    日前有
消息说，中国教育部将于今年三月到明年七月间在十个省（市）的中小学开展京剧进课堂试点，届时，一到九年级的学生将学唱十五首京剧经典唱段，包括《穷人孩子早当家》、《都有一颗红亮的心》等经典“样板戏”。这一举措似能收一举两得之效：一是令学校方面更加重视对学生艺术修养的培养；二是通过对学生的培养帮助继承中国的传统文化。但是，参考美国中学对音乐、艺术课程的设置和教学，教育部这样硬性对剧种、剧目进行规定的做法却有值得商榷的地方。

    美国中小学要求学生学习乐器、唱歌既有学校的硬性要求，也同时给了学生一个选择的自由。一方面，通过对乐器、唱歌的学习，所有学生都能够学习到基本的乐理知识，因为不管是学吹单簧管，还是学习小提琴，学生都要学习最基本的乐理，以及音乐艺术的背景文化；另一方面，学生可以根据自己的爱好在乐器的种类或唱歌上进行选择，并且在学习中进行调整。我的大孩子在上中学的时候，她先选择吹单簧管，后来又改学唱歌，因为她对唱歌更有兴趣，也显示出更多的天分。美国中小学教育有一个理念，那就是既要有学校的“强制”性，又要给学生自由的发挥空间，在音乐方面的教育也无疑要体现这样的教育理念。

    在唱歌课程中，学生们要学的并不是唱流行歌曲，而是歌剧的经典曲目、爵士乐等。学校还设立不同水平的歌唱团队，每年都要招收新的成员。我的大孩子就是那样一步步地竞争，在高中毕业的那一年，进入了最高水平的歌唱团。在他们二十人的成员中，有一半进入了大学的音乐专业。

    事实上，从美国中学的音乐课程的设置和教学来看，除了培养学生们的音乐素养以及帮助学生了解传统文化外，音乐课程的教学更起到全面提高学生素质的作用。最初，我对美国中学让学生在乐器、唱歌上花那么多时间并不是很理解，因为绝大多数学生不会去学习音乐专业、许多学生在毕业后也许就不再吹拉什么乐器，为什么学校要让学生在音乐上做那么多的投入？后来逐渐了解到，美国式的中学音乐教育要达到这样几个目的：一是通过乐器、声乐的每天练习培养学生的一种坚持不懈的毅力；二是通过在乐队、歌唱团的练习、演出、比赛中培养学生的个人竞争力和团队精神；三是交响乐、歌剧那样的演出、比赛等更能帮助培养学生们的组织、领导能力，甚至是创业的精神。

    几年前，我的大孩子在上中学二年级的时候，从吹单簧管转到学习唱歌，进步非常快。那一年学校的歌唱团排演美国著名的儿童歌剧《安妮》，孩子去报考，分配到了一个角色，虽然是配角，她也非常高兴，每天积极参加排练。对于这样的歌剧演出，学校只提供场地和老师，经费基本上都需要歌唱团自己筹集。歌唱团几乎就是一个公司，学生以及家长全都参与，推销一些产品、拉广告赞助等，还有门票收入，最后成功地上演了《安妮》。这一个过程完全超越了音乐课的范畴，学生学到的就不只是音乐和文化。由于学生每年都升级，这样的歌剧演出年年都有。

    在大型歌剧的演出上，学校既选择现代的经典剧目，又有传统的经典剧目。我的孩子上高中的时候，他们的歌唱团就在圣诞节期间演出了非常传统的剧目，演员们都穿着旧时的服装。孩子高中毕业那一年，她所在的歌剧团推出了一场高水平的现代歌舞剧。为了演出成功，学生们付出了许多，但他们在筹备、排练过程中所得到的锻炼，对他们来说却是受益无穷的。

    那么，中国中小学设置包括样板戏在内的音乐课程，能让学生有什么样的收获呢？中小学校开设音乐课，其实并不是为了培养音乐家，而是为了塑造学生对音乐艺术的爱好，从而提高每一个人的艺术修养。但在教育形式上，如果用“填鸭式”的方法，其效果是值得怀疑的。在我看来，这样的课程设计不能给学生课程选择的自由，也不能给学生们提供一个竞争的环境，最大的可能只是成为一个学生不得不应付的课程，而且由于演唱京剧有其高难度，并不适合于每一个人，因此到头来可能反而培养了一批对京剧艺术很反感、很厌恶的人。